查封濫權 毀人名譽與新聞自律

（圖／本報系資料照）

知名導演魏德聖因遭中影董事長郭臺強指控欠4500萬，近日資產被法院查封，讓先前因疫情因素導致預算大增，而不得不從電影改爲動畫的「臺灣三部曲」，拍攝進度是否再次延宕受阻，令人關注。

除了前述魏德聖導演之外，近期還有媒體業者《獨家報導》董事長張淯遭查封設備、遠東航空因積欠租金大樓遭強制執行拆除，張綱維率衆丟雞蛋抗議等新聞，法院執行查封等公權力，誰通知新聞記者到場，記者有沒有盡查證之責，有沒有濫權傷害人權的疑慮？

法院進行查封、拍賣等強制執行程序時，記者們一窩蜂地衝往現場採訪、錄影甚至轉播，現場畫面透過鏡頭放送全國，這個模式對被執行的當事人名譽，以及執行時在現場之人的隱私權等，都具有遭受難以回覆傷害的可能，因此有必要審慎加以檢視。

新聞強調的閱聽大衆「知的權利」與被報導人的名譽、商譽或隱私權的保護，這當中的權衡，值得細究。從性質來看，強制執行中的保全執行（假扣押、假處分等），因爲是對債務人「將來的履約能力或當前的狀態」進行保全，因此這部分強制執行的特性，除具有緊急性之外，更強調「秘密性」。在這類的案例裡，強制執行進行的過程中，自然就不宜出現記者前往現場採訪。

雖然審判是以「公開審理」爲原則，但參與法庭活動的人，例如當事人、證人、關係人或司法人員等，他們的面貌、聲紋及情感活動等內容，都涉及到隱私權或人格權等基本權，司法應該加以保障，因此法律規定，在庭之人禁止自行錄音錄影。

具體規定在法院組織法第90條：「法庭開庭時，除法律另有規定外，應予錄音。必要時，得予錄影（第2項）。

也就是說，法庭活動並非新聞媒體擅自以「民衆有知的權利」爲由，便可加以僭越、侵害那些參與法庭活動之人的基本權的領域。「知的權利」在名譽、商譽或隱私權的保護面前應該退讓，既然法律已做出說明，媒體在處理這類新聞時，理應自我節制。

在此可能會產生一個疑問：查封現場，算是法庭活動嗎？這個問題須從法院組織法中找答案，在該法第91條中規定：「有妨害法庭秩序或其他不當行爲者，審判長得禁止其進入法庭或命其退出法庭，必要時得命看管至閉庭時（第1項）。前二項之規定，於審判長在法庭外執行職務時準用之（第3項）」。

因此，查封現場，當然算是法庭活動之一。而在查封時身處現場之人，自然算是參與法庭活動之人，他們的名譽權、商譽權或隱私權等，都需要加以保護。

魏德聖、張淯、張綱維的案例，是法院執行查封時，新聞記者違反新聞自律，有損害當事人人權之虞；加上部分媒體喜好透過爆料搶得獨家，有必要加以約束歪風。採訪、搶拍及連線報導，與毀人名譽之間，只有一線之隔，在查封的程序中，法官應及時制止媒體拍攝，媒體則應自律、自我節制。（作者爲臺灣國際戰略學會副研究員）