最高檢發文明確財務造假犯罪案件法律適用，強調全鏈條追訴
本報記者 封莉 北京報道
8月16日，《關於辦理財務造假犯罪案件有關問題的解答》（以下簡稱《解答》）司法文件發佈，明確財務造假犯罪案件事實認定、法律適用重點問題。堅持零容忍要求，堅持“嚴”的主基調，強調全鏈條追訴財務造假犯罪。
該份文件由最高人民檢察院經濟犯罪檢察廳印發，全文共4部分15條，就辦理財務造假犯罪案件總體要求，欺詐發行證券罪構成要件的把握及立案追訴標準的適用，違規披露、不披露重要信息罪構成要件的把握及立案追訴標準的適用，中介組織及其人員犯罪認定等問題提出明確意見。
值得注意的是，《解答》明確，對中介組織及其人員故意提供虛假證明文件，或者在履行職責過程中嚴重不負責任，出具的證明文件有重大失實的，依法追究刑事責任。
明確“情節特別嚴重”升檔情節的把握標準
《解答》強調全鏈條追訴實施欺詐發行證券，違規披露、不披露重要信息犯罪的上市公司及其控股股東、實際控制人、董事、監事、高級管理人員等責任人員，爲財務造假提供虛假證明文件的中介組織，以及其他配合上市公司實施財務造假犯罪的單位和個人。明確“情節特別嚴重”升檔情節的把握標準，充分發揮刑法修正案（十一）增設升檔法定刑的震懾作用。
《解答》明確，對於欺詐發行證券後，在持續經營階段又實施違規披露、不披露重要信息犯罪的，以及爲欺詐發行證券向金融監管單位或人員行賄，又構成行賄犯罪的，均數罪併罰。
《中國經營報》記者注意到，最高檢、公安部2022年4月發佈的《關於公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規定（二）》明確了欺詐發行證券案和違規披露、不披露重要信息案的立案追訴標準，分別列出了十項追訴標準。
《解答》進一步明確，立案追訴標準規定的多項標準是並列適用的關係，在適用上沒有優先、劣後之分，達到其中一項標準的就應予立案追訴。對於符合多項標準的必須全部查明。
立案追訴標準對欺詐發行證券罪與違規披露、不披露重要信息罪均規定，“造成投資者（股東、債權人或者其他人）直接經濟損失數額累計在100萬元以上的，應予立案追訴”。
《解答》明確，相關虛假陳述侵權民事賠償案件已有生效判決的，可以參照民事判決對直接經濟損失作出認定；直接經濟損失數額難以準確計算的，應當依法委託專門機構出具測算報告後予以審查認定。
《解答》明確，對公司、企業違反規定在賬目上作跨期確認的，僞造財務數據後又實施虛假平賬行爲的，該虛假平賬行爲是財務造假行爲的一部分，追訴期限從虛假平賬行爲終了之日起計算。
公司、企業違規不披露重要信息，違法行爲有繼續狀態的，繼續狀態結束之日爲行爲終了之日，追訴期限從該日起計算。
明確涉案人員的分層分類處理問題
財務造假犯罪主要涉及欺詐發行證券與違規披露、不披露重要信息，以及提供虛假證明文件、出具證明文件重大失實等幾種犯罪。
《解答》指出，財務造假犯罪層級多、鏈條長，涉及的公司、企業人員也較多，對此應堅持分層分類處理。
其中，公司、企業的控股股東、實際控制人，董事、監事，總經理、副總經理、財務負責人、董事會秘書等高級管理人員，實施或組織實施財務造假行爲，或者簽字確認明知虛假的信息披露文件的，應當以欺詐發行證券罪或者違規披露、不披露重要信息罪依法追究刑事責任。上述人員是否明知，應當根據其對公司、企業的控制權、決策權以及具體管理職責等，綜合認定。
公司、企業體系內的中層負責人或者一般工作人員，在財務造假行爲中負有部分組織責任或者積極參與起較大作用的，應當以欺詐發行證券罪或者違規披露、不披露重要信息罪依法追究刑事責任。對於受單位領導指派或者奉命參與實施一定犯罪行爲的人員，作用不大的，一般不宜作爲直接責任人員追究刑事責任。
單位或個人通過簽訂虛假交易合同、資金空轉等手段，配合公司、企業實施財務造假行爲，構成合同詐騙、虛開發票、逃稅等犯罪的，應當依法追究刑事責任，同時成立財務造假犯罪共犯的，應當依照處罰較重的規定定罪處罰。單位或個人專門爲公司、企業提供財務造假“一條龍”服務的，應當從嚴打擊。
明確中介組織及其人員犯罪認定
《解答》明確，中介組織及其人員故意提供虛假證明文件，情節嚴重的，以提供虛假證明文件罪追究刑事責任，其同時參與財務造假行爲成立財務造假犯罪共犯的，應當依照處罰較重的規定定罪處罰。
中介組織及其人員在履行職責過程中嚴重不負責任，出具的證明文件有重大失實，造成嚴重後果的，以出具證明文件重大失實罪依法追究刑事責任。
辦理中介組織及其人員犯罪案件，如何認定嚴重不負責任是經常遇到的問題，對此《解答》明確，所謂嚴重不負責任，一般指不遵守規定或能爲而不爲，不同性質的中介組織因職責各異而有不同的判斷標準。
以會計師事務所的審計人員爲例，目前既有案例的認定標準主要有以下幾種情形：未按審計準則履行必需的審計程序；一般審計人員能夠正常發現的問題而未發現；未開展審計工作而直接簽字確認審計結論等。
《解答》提出，實際辦案不能囿於既往認定情形，具體認定標準要保持必要的開放性，以制衡越來越隱蔽的犯罪手法和行爲人越來越強的反偵查能力；同時還應注意到，嚴重不負責任背後往往隱藏有利益關聯或利益輸送行爲，對此應當堅持深挖徹查、全面打擊。
關於支持證券糾紛代表人訴訟的問題，《解答》明確，財務造假犯罪危害嚴重，應當堅持刑事、行政、民事立體化追責。檢察機關支持證券糾紛代表人訴訟，有關方面提出複製材料等協助請求的，應當依法配合。
（編輯：杜麗娟 審覈：張榮旺，校對：燕鬱霞）