暫時處分竟未註明「主筆大法官」 網酸爆：不想名留千古

憲法法庭19日裁定國會改革法案暫時處分，引起外界高度討論。（示意圖／中時資料照／郭吉銓攝）

國會改革修法引發綠營反彈提釋憲，憲法法庭19日裁準暫時處分，相關法律在釋憲案宣判前都暫時凍結，引發輿論及政壇震動。據司法院透露，歷來大法官准予暫時處分只有3個案件。媒體人黃揚明質疑，過去的暫時處分裁定都有註明主筆大法官是誰，但這次沒有，確實有必要說明。

總統賴清德6月24日宣佈，國會職權修法有擴權、憲政權力失衡等疑慮，將聲請釋憲；民進黨立院黨團隨即宣佈，提釋憲並聲請暫時處分。司法院6月25日提到，現行法規並未規定暫時處分必須在收案後多久之內作成。舊制大法官時期，戶籍法第8條是2005年5月30日收案，同年6月10日依聲請做出暫時處分（釋字599號）。

司法院指出，新制憲法法庭施行後，111憲暫裁1（未成年子女親權事件）是在分案後第5天，依聲請爲暫時處分。112憲暫裁1（新竹縣新豐鄉鄉民代表選舉不能驗票且延長保管選票）則是分案後約2個月，「依職權」爲暫時處分。且歷來大法官准予暫時處分，只有上述3個案件。

「《憲法法庭審理規則》有如何決定『主筆大法官』的規定。」黃揚明質疑，過去的暫時處分裁定都有註明主筆大法官是誰，但這次沒有。

黃揚明直言，「憲法法庭確實有必要說明！」

《憲法法庭審理規則》第41條提到：受理之聲請案件，其判決主文草案經憲法法庭評決後，依下列次序定主筆大法官：一、與多數意見相同之原承辦大法官。二、多數意見大法官所推舉之大法官；不能推舉者，由審判長從中指定之；審判長爲少數意見時，由持多數意見之大法官中最資深者從中指定之。前項第二款主筆大法官之決定，應斟酌案件爭點所涉領域及大法官案件負擔之公平性。判決主文可分者，得按各該部分，依第一項所定之次序，定主筆大法官。

網友表示「其實光這次憲法法庭針對相對機關的通知書居然開庭當天都沒到，相對人提出疑議，還要人自己去看網路公告，這一點就已經感覺出整個憲法法庭這次的組成完全是政治任命，跟專業的關聯幾近無關」、「憲法法庭已經是綠色附隨組織的形狀了」、「不敢負責的大法官」、「笑死，誰都不想當那位主筆」、「沒臉見人，不想名留千古」、「逃避歴史責任，還知恥？」、「敢做不敢當沒人扛，很有賴清黨的風格」。