用米麪糧油誘惑投資理財產品，詐騙分子盯上老年人錢包
兩位老人分別接到了騙子的詐騙電話，一個號稱影視投資能給予高額利潤，一個聲稱投資古玩收藏品能年入千萬。在對方的軟磨硬泡以及米麪糧油、出國旅行等條件的誘惑下，兩位老人全部跳入了騙子精心設計的陷阱，交了錢，對方消失後，他們才發覺上當。
兩位老人的例子不是個案。近年來，投資逐漸走入大衆視野，一些“圈外人”特別是老年人爲了多攢一些錢，也希望能夠搭上蓬勃發展的快車，實現投資致富的夢想。
但一些不法分子也趁機瞄上了老年人的錢包，“投資理財陷阱”成了最常見的針對老年人的詐騙手段。北京市第三中級人民法院提醒廣大老年人，要時刻注意“糖衣陷阱”。
投資影視能收到高額回報？法院：騙局
在一起案例中，60多歲的王先生接到一通陌生電話，對方詢問他是否購買了某公司的保險理財產品，之後又熱情建議王先生換購一份收益更高的新型理財產品。
王先生起初還有疑心，然而面對軟磨硬泡及贈送米麪糧油的誘惑，他最終還是來到了對方推薦的投資公司，瞭解一款影視投資產品。殊不知，從踏入公司的那一刻，他就已掉入騙子設計的陷阱中。
王先生來到公司後，業務人員熱情地接待了他，並詳細介紹公司的理財產品。對方聲稱，這是一家以影視投資爲主業的公司，正在製作一部戰爭題材電影，現在籤合同就可以正式投資，年化利率能夠高達6%。王先生看到電影開機儀式的照片和新聞，從將信將疑轉爲深信不疑。
“只要簽了合同就能有高收益。”帶着美好的夢想，王先生和業務人員簽訂了合同。然而，幾個月後，王先生髮現公司已經人去樓空，業務員的電話也無法打通，他這才發現自己被騙了。
經查，該公司通過撥打電話等方式將多名被害人約至公司，以投資理財產品可以獲得高額回報爲由，讓被害人與投資人簽訂《資金委託管理合同》等，先後收取被害人錢款共計人民幣2000餘萬元，案發前，尚有2000餘萬元未歸還。該公司聲稱拍攝的電影雖然取得了備案號，舉辦了開機儀式，但投資者的資金根本沒有投入到電影製作中，該電影自開機之後就再也沒有其他進展。
《中華人民共和國刑法》第一百九十二條第一款規定，以非法佔有爲目的，使用詐騙方法非法集資，數額較大的，處三年以上七年以下有期徒刑，並處罰金；數額巨大或者有其他嚴重情節的，處七年以上有期徒刑或者無期徒刑，並處罰金或者沒收財產。《中華人民共和國刑法》第一百七十六條第一款規定，非法吸收公衆存款或者變相吸收公衆存款，擾亂金融秩序的，處三年以下有期徒刑或者拘役，並處或者單處罰金；數額巨大或者有其他嚴重情節的，處三年以上十年以下有期徒刑，並處罰金；數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節的，處十年以上有期徒刑，並處罰金。
法院經審理判決，該公司實際控制人張某犯集資詐騙罪，判處有期徒刑十一年，員工夏某、宋某、高某犯非法吸收公衆存款罪，分別判處有期徒刑二年至一年不等。
北京三中院法官提示，投資高收益，出手有風險。對於老年人，騙子會用禮品等誘惑使他們放下戒備，之後再抓住老年人法律知識不足、辨別能力不強、信息閉塞等弱點，讓他們上當受騙。個體投資者進行影視領域的投資雖然合法合規，但也要建立在一定的知識儲備之上。不要輕信他人的投資建議，對於自己不熟悉、法律關係複雜的項目，一定要保持謹慎的態度，避免上當。
投資古玩項目穩賺不賠？法院：詐騙
騙局也同樣發生在趙女士身上。
前些年，經友人介紹，趙女士來到位於北京市朝陽區的某文化投資有限公司。該公司的業務經理熱情接待了她，並拿出裝幀精美的宣傳手冊向她介紹，該公司的古玩珠寶城項目主要經營文玩、珠寶、字畫、藝術品投資，年收入可以達到千萬元。目前收藏品和文化藝術市場非常火爆，早投資早收益，投得越多，賺得越多。而且，現在公司還推出投資20萬以上贈送出國旅遊的活動，非常划算。趙女士聽後十分心動，就留下了自己的聯繫方式。
過了幾天，業務經理聯繫她到公司領取雞蛋等福利，還開車帶她去古玩珠寶城實地查看。經過考察，趙女士覺得該公司實力強大，投資項目比較可信，便把自己的養老積蓄拿出來投資。投資到期後，在業務經理的建議下，趙女士續簽合同繼續投資。又過了一段時間，該公司不再履行約定，不再支付收益，並一直以各種理由推脫兌付本金，公司也關了門，趙女士這才發現上當受騙。
經查，2014年至2017年間，該公司以古玩珠寶城等項目可以獲得高額回報爲由，騙取100餘名投資人的投資款1500餘萬元，其中大部分投資者爲老年人。該公司通過街頭髮放傳單、贈送米麪雞蛋福利、以老帶新等方式招攬投資者。實際上，其所宣稱的投資項目根本不具有盈利能力和還本付息的可能，且集資款大部分用於房租、工資等非生產經營項目和歸還投資人的本金、利息，致使投資者陷入以新還舊的騙局。
一審法院判決認定該公司法人潘某構成集資詐騙罪，員工朱某、吳某構成非法吸收公衆存款罪，分別判處有期徒刑十一年至一年八個月不等的刑罰，並責令退賠犯罪所得。宣判後，潘某等人不服，提起上訴。
北京三中院經審理認爲，本案事實清楚，證據確實、充分，量刑適當，審判程序合法，故裁定駁回上訴，維持原判。
新京報記者 慕宏舉
編輯 彭衝 校對 楊利
來閱讀我的更多文章吧
慕宏舉
新京報記者
記者主頁