一審超前部署 引精衛法打臉二審

玉井縱火案釀成7死慘劇，縱火的曾姓嫌犯雖傳曾通知警方放火情事，但未交代時間地點，在員警到場時還試圖逃跑，應不符合自首要件。（本報資料照片）

玉井真理佛堂縱火案二審改判理由，主要是依兩公約施行法考量被告行爲時，受到「反社會人格障礙症」影響；但一審卻以《精神衛生法》已將此症排除在精神疾病外，並認爲如果符合公政公約「最嚴重罪行」，且遵守公正審判程序，仍可判死。對照雙方見解，一審判決死刑理由，早預料二審會以此讓曾文彥逃死。

臺南高分院認爲，曾文彥從幼年到成年被診斷具有嚴重的過動症，還伴隨發展遲緩、社會反抗症、混和型情緒障礙、行爲規範障礙症，進而演變成反社會人格障礙症的人格疾患。但臺南地院一審委託成大醫院精神鑑定，也明指曾文彥縱火時，「反社會人格障礙症」特質具關鍵性影響。

依兩公約施行法、聯合國人權事務委員會通過的一般性意見，曾文彥雖經鑑定精神障礙或心智缺陷，但不符刑法19條減刑規定，仍有「嚴重社會心理障礙」導致影響行爲的情形，因此做出有利量刑。

不過，二審以曾文彥犯案是受反社會人格障礙症影響，並引用兩公約施行法替他「逃死」的見解，早被一審在判決書中點破。

一審判決書中強調，曾雖被判斷爲「反社會型人格障礙症」，但《精神衛生法》並不認爲此症屬精神疾病的範圍，不能因曾文彥具有這樣特質，就視爲有精神疾病。因曾文彥縱火犯罪時，全都自主策畫，並具掌控執行的決定及能力，不符減刑規定。

此外，兩公約施行法公佈生效後，其中的公政公約雖揭示「廢除死刑」的目標，迄今國內未達共識，也未經立法廢除死刑規定，因此法院量刑自應依法審判，不得逕行排除、迴避死刑規定適用。況公政公約揭示死刑判決是「對最嚴重罪行的懲罰」，只要遵守公正審判，還是可以判死。