以案說法丨失控電動車化身“馬路殺手”，誰來擔責？

停放在修車店鋪外的電動三輪車

在無人駕駛的情況下自行啓動

致使公路上停車卸行李的人受傷

誰來承擔賠償責任

一起來看寧陵法院如何審理的吧

基本案情

2023年某日下午，陳某（化名）因電動三輪車無法啓動，將其故障電動三輪車拖至維修師傅李某（化名）店鋪進行維修。維修師傅李某完成維修後，將鑰匙交與陳某，隨後，陳某進入李某店鋪內進行付款。此時，電動車自行啓動，穿過騎行道、綠化帶撞倒正在公路上停車卸行李的張某（化名），導致張某右股骨粉碎性骨折並住院治療。出院後，張某要求車主陳某、修理師傅李某支付醫療費、誤工費、護理費、營養費、交通費等費用，但因三方責任劃分問題一直未能達成一致意見，張某向法院提起訴訟。

法庭辯論與事實調查

因案件爭議較大，案件多方當事人未能在訴前達成一致意見，案件進入審理程序。寧陵法院城郊法庭受理該案後，積極查明案件事實，深入開展案情分析，全力尋找化解矛盾糾紛的“最優解”。

被告維修師傅李某認爲其無過錯，張某受傷是由於陳某的車輛自行啓動造成的傷害，與其無關。李某認爲雖然其對車輛進行了鎖頭更換維修，但事故發生時，已經完成了承攬工作。車輛自行啓動的原因是車主陳某在拿到鑰匙後，打開了車輛開關。另外，原告張某在主幹道違規停車，對事故發生應承擔一定責任。

針對被告維修師傅李某的意見，原告張某認爲，在路邊停車是一種慣常行爲，是二被告的原因導致電車失控，其不應承擔責任。

被告車主陳某未到庭，亦未答辯。城郊法庭法官助理曹夢男、王亞豐進村入戶，找尋車主陳某。經瞭解，陳某認爲維修師傅李某應承擔主要責任，車輛自行啓動的原因是李某修理車輛時接錯線路，導致車輛自行啓動。

此外，爲查明案件事實，城郊法庭武洋法官積極與交管部門聯繫，查閱事故相關案卷材料，明確案涉事故發生經過，並與原告張某工作單位人事部門聯繫，瞭解張某誤工情況及工資待遇情況。

法院判決

本院認爲，維修師傅李某雖將車輛鑰匙交付車主陳某，但事故發生時，該車輛位於其店鋪門外，該地點是其維修作業地點，對此時停靠在該地點的車輛其應負有相應的安全保障義務。陳某作爲車輛所有人雖將車輛交由李某進行維修，但事故發生前，李某已經將車輛鑰匙向其交付，此時其對車輛應負有一定的管理責任。結合以上事實，對原告張某的人身損害，本院酌定由車主陳某、維修師傅李某分別承擔30%的責任。原告張某違反交規站立在機動車道，對自身安全負有注意義務，應對自身人身損害承擔相應責任，結合本案實際情況，本院酌定原告張某對自身損害承擔40%的責任。

考慮到本案雙方爭議較大，判決書送達後，承辦法官武洋再次向雙方當事人對判決事項充分的釋法明理。最後原、被告均表示認可法院判決，被告也主動履行了判決義務。

法官提醒

近年來，因電動車故障造成的各類事故時有發生，對羣衆人身及財產安全造成了嚴重損害。建議大家在日常生活中，增強安全意識，規範使用電動車輛，定期檢查檢修電路安全，杜絕安全事故發生。