西方憑啥要求中國廢除死刑？死刑保護了誰？西方人權背後的陰謀
你支持廢除死刑嗎？
目前全球70％的國家已經廢除了死刑，那些依然保留死刑的國家，也對這種最嚴厲的刑罰手段，提出了越來越嚴格的適用範圍，比如我國，年齡不滿十八週歲、超過七十五週歲的人，或者是懷有身孕的婦女，一般不會判處死刑。
實際執行的時候，也會採取各種人性化的措施，比如由槍決改爲注射死刑、行刑前按照罪犯的意願準備一頓美食、處決時播放歌曲等不論其犯罪行爲多麼罪大惡極，在生命的最後一刻，還是儘可能讓他們走得安詳一點。
但是近年來，受到西方法律思想的影響，越來越多的人開始呼籲徹底廢除死刑，認爲人的生命與生俱來，任何人無權剝奪。
支持廢除死刑的人，主要有哪些理由？如果死刑真的被廢除了，到底對誰最有利呢？
先說一起震驚全國的案例。2020年底，四川省成都市錦江區華府小區、傳來一個男人撕心裂肺地嚎啕，衆人聽到痛哭過去圍觀，才發現旁邊地上趴着一名不到三歲的幼童，早已失去了生命體徵。
姐弟倆的父親埋怨自己沒有盡到責任，不斷拿頭往牆上撞，一副痛不欲生的樣子，衆人則在一旁不停地勸慰。
原來事發當天，家裡的窗戶沒有鎖死，大人又在睡覺，結果就那麼一眨眼的工夫，兩個小孩因爲貪玩，不小心從窗臺上跌落，從15樓掉了下去當場墜亡。
可想而知，孩子的親生媽媽得知此事是怎樣的反應，十月懷胎嚐盡辛苦，好不容易生下兩條小生命，沒想到才三年不到，就是陰陽兩隔。
淚水流乾以後，媽媽陳美琳冷靜下來，越想越不對勁，發現這起意外墜樓事故有太多的疑點。
第一，家裡的窗臺很高，兩個孩子姐姐不到三歲，弟弟才一歲半，連路都走不穩，他們是怎麼爬上窗臺的？
第二，如果只有一個孩子墜樓，還可以理解爲意外，兩個孩子同時掉下去，是怎麼做到的？
第三，陳美琳去前夫張波單位求證後發現，他平時很少請假，獨獨那一天請了假。
一個月後，警方公佈的調查結果令所有人大跌眼鏡。陳美琳的疑惑並不是空穴來風，這起事故根本就不是什麼意外，而是張波和女友葉誠塵一手策劃的故意謀殺。
原來在2020年初的時候，陳美琳跟張波因爲感情不和協議離婚，兩個孩子都判給了陳美琳撫養。
但是經不住張波一再懇求，陳美琳同意把小一點的兒子、留給丈夫帶到六歲，自己則帶着兩歲半的女兒生活。
事發前一天，陳美琳把女兒送到前夫家中，讓她去找弟弟玩，兩個孩子剛好湊到了一起，給了張波作案的機會。而慫恿張波謀殺自己親生孩子的，正是他現在的女友葉誠塵。
葉誠塵多次向張波表示，她和她的父母都不能接受張波有小孩，如果有小孩的話，自己就不可能跟張波結婚。
於是，兩個蛇蠍心腸的男女，開始策劃如何僞造意外現場，造成孩子自己高空墜樓的假象，因爲新聞上經常會出現這樣的新聞，他們覺得警方只會對這類事件的家屬表示同情，不會深挖細查。
11月1號，張波正式開始行動，他隨便編造了一個理由，讓陳美琳把女兒送到自己家留宿，第二天下午三點多，趁奶奶出門之際，把兩個孩子雙腿抱住，從次臥的飄窗扔到樓下。
據當天圍觀的羣衆回憶，當時張波穿着睡衣拖鞋，跪在孩子旁邊，一副生不如死的樣子，責備自己吃安眠藥睡過頭了，釀成這樣的悲劇。任誰也沒想到，他竟然是殺人兇手。
最終，陳美琳的兩個孩子不治身亡，張波和葉誠塵也被警方逮捕，扭送至重慶市第五中級人民法院。
開庭前，葉誠塵一家給陳美琳開價30萬，希望她寫一份諒解書，但是陳美琳態度堅決，她說兩個孩子再也回不來了，自己絕不會原諒張波和葉某。
12月28號，重慶五院終審開庭，兩名被告當庭互撕，原本相親相愛的兩個人，在死刑的巨大恐怖面前，求生欲無限放大，不顧一切地把責任往對方身上推。
葉誠塵說一直是張波逼着要跟她交往。張波則說，把孩子推下樓的主意是葉誠塵出的，而且她還拿割腕作爲要挾，逼迫自己這麼做。
葉誠塵又辯解，說那是想逼張波分手說的狠話，沒想到張波真的照做了。
最終，兩人均被判處死刑、剝奪政治權利終身，他們自知罪大惡極，也沒有再次上訴。
重慶幼童墜樓案，讓全國民衆三觀盡毀，直呼這對男女喪盡天良、死有餘辜，但是在一片謾罵聲中，也出現了一些不一樣的聲音，說已經失去了兩條幼小的生命，難道還要再用另外兩條生命來彌補嗎？
意思就是反對對兩人使用死刑。對於這樣的言論，我們相信他的出發點是好的，並不是要袒護張波和葉某，而是從法律層面提出新的思考。
因爲所有刑罰的意義都在於懲戒罪犯、還社會公平正義、同時震懾其他的不法分子。
相比死刑，有沒有更好的刑罰手段呢？
但如果不判死刑，又如何告慰兩位幼童的在天之靈，如何還可憐的母親一個公道？這就回歸到我們開頭的問題，你認爲死刑到底應不應該被廢除？
現在國際上關於死刑，無非就是兩種對立的觀點，一類人主張廢除，另一類則認爲不能廢除。
那麼支持廢除死刑的人，都有哪幾點理由呢？
首先，一旦對罪犯執行死刑了，萬一出現冤假錯案，就無法挽回了。
這樣的例子確實不少，往往死刑犯被處決多年後，突然發現案子出現了新的問題或疑點，經過一番偵查找到了真兇，罪行供認不諱要翻案了，但是蒙冤之人已經不在人世了，這個對受刑者及其親人來講，肯定是不公平的。
其二，古代奴隸社會，錢可以量化一切，所以那時候常講，欠債還錢、殺人償命是天經地義；但是現代刑法不同，普遍講究“謙抑性”原則，又稱爲“必要性原則”。
簡單說就是實在找不到其他刑罰替代了，纔可以動用死刑，只要還有合適的懲罰手段，就儘量不要使用死刑。
因爲人的生命沒了就沒了，是無法量化的，不能把人的生命權、生存權，當作商品一樣進行交易。其三，死刑的存在會助長強權思想的滋生。
生命是人與生俱來的權利，那些擅自剝奪他人生命的罪犯，固然十惡不赦天地不容，但反過來一想，法律對罪犯判處死刑，實質上也是在剝奪他的生命權，某種程度上，是不是也變成了殺人犯呢？
最後一點，廢除死刑也是當今世界的一個大趨勢，尤其現在歐美國家以“人權衛士”自居，成天把“人權”“自由”掛在嘴上，特別講究要尊重人的生命權那一套，所以對死刑的使用肯定是慎之又慎。
現在全世界將近70％的國家取消了死刑，中國則在剩下30%的行列中。
作爲世界上最古老的刑法之一，死刑在世界各國的歷史各不相同，到底犯了什麼罪會被判死刑，每個國家的法律規定也不一樣。
總體上講，中國是適用死刑罪名最多的國家，目前總共有55個，都是罪行極其嚴重、對社會危害極大的犯罪。
在140個廢除死刑的國家中，大致可以分爲三種情況：88個國家無條件廢除死刑；巴西、智利、以色列等7個國家，規定非戰時廢除死刑；
其餘四十多個國家的法律尚未廢除，但是迄今超過十年沒有執行過死刑，比如韓國、蒙古、緬甸、俄羅斯，還有非洲南部的大部分國家。
仍然保留死刑的國家或地區共有58個，離我們比較近的有中國、中國臺灣、日本、朝鮮、印度、越南、伊朗、泰國、新加坡等等。
值得一提的是，美國的情況算是最複雜的，雖然他們一致對外呼籲廢除死刑，但本土50個州卻實行不同的制度，其中只有14個州基本廢除了死刑，餘下36個州仍然保留。
在沒有死刑的地區，最高刑罰一般是“終身監禁、不得假釋”。
即便在廢除死刑的地區，他們的初衷也並非基於人道主義，而是出於經濟成本的考慮。
因爲美國法庭仍然保留陪審團制度，一個罪犯無論多麼罪大惡極，一般都有權選擇陪審團，陪審團又必須100％通過，才能給一個罪犯判刑。
這就導致兩個結果，一個是流審率極高，另一個則是審判週期極長，拖個兩三年都屬於家常便飯。期間的成本，已經遠遠超出了終身監禁的執行成本，所以還不如直接判無期來得省事。
人類歷史上第一個提出廢除死刑的人，是18世紀意大利法理學家貝卡利亞，被譽爲近代西方刑法學的開山鼻祖。
在《論犯罪與刑罰》一書中，貝卡利亞強烈呼籲廢除死刑，也是提出了四點理由。
第一點，他認爲國家沒有這個權利。
因爲當時西歐社會啓蒙運動已經發展了一百多年，許多思想先驅曾從不同角度，闡述對生命權的理解，認爲人的生命是造物主賦予的，以任何名義任何理由剝奪他人生命的行爲，都是非正義不人道的。
在這個基礎上，貝卡利亞就說，國家是人民建造的，爲了形成國家，人民已經放棄了很多權利，但其中肯定不包括生命權。在當時連自殺都違法，更不要說死刑了。
第二點理由，貝卡利亞認爲死刑是無效的，不能對犯罪分子形成實質性的威脅效果。
正所謂“長痛不如短痛”，處決的過程很短暫，當時基本上就是砍頭，一瞬間的事情，罪犯本人除了恐懼感受不到太多痛苦，社會大衆也很快就會淡忘掉。
因此他提出，可以用終身苦役來替代死刑，這樣壞榜樣的效果能維持很久，對老百姓也起到一種長期的警戒作用。
其三，貝卡利亞認爲人都有同情弱者的天性，當他們看到一個人被判死刑，尤其看到刑場上、施刑者和受刑者力量對比懸殊，會不由自主地生出憐憫之心，如果這份憐憫超出了對罪犯的憎惡，那死刑就失去了它本來的意義。
最後一點，就是容易讓人變得越來越殘忍，導致暴行屢禁不絕的惡性循環。
爲了防止別人殺人，自己卻在公開場合殺人，貝卡利亞認爲這種做法很荒謬。
所以現在很多支持廢除死刑的人，最常用的一大理由就是，越是使用死刑的國家，犯罪率反而越高。
但事實真的如此嗎？
廢死派只說全球2/3的國家廢除了死刑，卻沒說佔全球2/3的人口都還沒有廢除。
他們只說死刑不能降低犯罪率，卻沒說帶頭廢死的英國，支持恢復死刑的公民超過70％，菲律賓在廢除死刑後，毒品氾濫犯罪率飆升，直到恢復死刑以後才迅速好轉。
廢死派只說剝奪生命權也是犯罪，卻忽視了法律的根本目的、是爲了維護社會穩定。
所謂廢除死刑，不過是精英階層策劃的一場遊戲，死刑一旦廢除，受保護的也只有那些法外狂徒，他們只會更加有恃無恐、肆意逍遙。
貝卡利亞的理論基礎就是《社會契約論》，但有趣的是，《社會契約論》的作者盧梭本人，卻認爲死刑是合理的。
貝卡利亞列出四點理由，呼籲廢除死刑，但他從功利主義出發，只考慮到死刑能不能起到效果，卻忽視了死刑本身還具備普世的道義價值。
“以血償血、以牙還牙”，是生而爲人最樸素的報應情感，對於謀殺親生幼童這種性質極度惡劣的犯罪行爲，如果都不判處死刑的話，受害人的家屬就無法得到撫慰，人的憤怒一旦超出理性，很可能會做出更加可怕的事，釀成更多的悲劇，整個社會正義公理的天平也會失去平衡。
這樣盲目追求人道主義的“廢死論”，是不是難逃僞善之嫌呢？
那麼關於是否應該廢除死刑，你怎麼看？