網約空調維修工墜落受傷，業主是否擔責？法院判了

房屋業主在網上約來空調維修工，不料維修工在作業過程中意外墜落受傷，由此牽出承攬關係、僱傭關係等多種法律關係爭議，涉事各方就損害賠償各執一詞。近日，北京市豐臺區人民法院對這起案件審理後作出一審判決，認定此次用工屬於承攬合同的範疇，業主無需擔責，維修工自身和平臺方需各自承擔相應的賠償責任。

法院查明，2021年7月2日，王某通過某小程序“空調維修快修”下單空調維修服務，服務商北京某科技公司接單後將該維修訂單轉給石某，石某又聯繫李某上門維修，約定維修費用由石某結算。當日，李某攜帶維修工具到達王某家實施維修作業。

維修過程中，李某腳踩的屋外側面水泥板突然碎裂，李某失去重心從8樓掉下，安全繩被扯斷，導致李某受傷。後因各方就賠償事宜未能達成一致，李某將相關各方訴至法院，要求共同賠償醫療費、護理費、殘疾賠償金等損失共計100萬餘元。

法院認爲，空調維修具有較強專業性，一旦出現故障，需要請具有專業技能的人員進行維修，給付的報酬是按照完成的工作成果支付。因此，家用空調的維修安裝一般屬於承攬合同的範疇。根據我國民法典規定，承攬人在完成工作過程中造成第三人損害或者自己損害的，定作人不承擔侵權責任，但定作人對定作、指示或者選任有過錯的，應當承擔相應的責任。

本案中，王某爲承攬合同的定作人，提供服務的維修師傅李某是承攬人。但是，王某在網上下單空調維修服務，其合同相對方爲北京某科技公司，李某並非王某選任或指定，而是石某和北京某科技公司安排，李某在安裝現場作業時，業主王某並不存在相關過錯，無需就本次事故承擔責任。李某作爲承攬人，在維修過程中操作不當，導致自身摔傷，應承擔相應責任。石某和北京某科技公司選任不具備維修空調資質的李某，存在選任過失，對李某損害亦應承擔相應責任。

據此，法院綜合案情後，認定李某承擔此次事故50%的責任，石某承擔此次事故25%的責任，北京某科技公司承擔此次事故25%的責任，判決石某、北京某科技公司分別賠償李某16萬餘元。

案件宣判後，當事人不服一審判決，提起上訴。二審法院駁回上訴，維持原判。

平臺應嚴格管理防範違規作業

“實踐中，大家很容易混淆勞務合同和承攬合同的區別，但是兩種合同對應的法律責任完全不同。”法官庭後解釋稱，勞務合同關係是指提供勞務一方爲接受勞務一方提供勞務服務，由接受勞務一方按照約定支付報酬而建立的一種民事權利義務關係。在勞務期間，提供勞務的一方，根據指示完成工作；接受勞務的一方不僅要支付工資，而且還要保障人身安全。提供勞務一方因勞務受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。

在承攬關係中，承攬人與定作人之間沒有用工或勞務關係，承攬人主要依靠自己的技術和專業技能獨立完成承攬工作，不受定作人的支配，承攬合同中定作人購買的是勞動成果，對勞動過程及承攬人的安全並不負責，因此，對承攬人在完成工作過程中造成第三人損害或者自己損害的，定作人不承擔侵權責任。不過，定作人在定作過程中有過錯的，應承擔相應的過錯責任。

當前，隨着平臺經濟的發展，用工關係越來越多樣化，爲維護良好的用工關係，減少不必要風險發生，法官提示，平臺應當嚴格審覈商家資質，嚴把入駐關，實現對商家的有效管理，預防潛在侵權行爲的發生；商家在派單時，應當選擇具有施工資質的工作人員，不能爲了盲目追求經濟效益，忽視安全，造成不必要的損害發生。

“實踐中，發生高空墜落事故的原因主要有不繫安全繩作業、不具備高空作業資質等。空調維修工應做到無證不上崗、無繩不出窗，保證全程操作符合安全規範要求。消費者應選擇信譽度高的平臺和商家，避免自身陷入訴訟風險。”法官同時提醒，對於空調安裝、使用期間可能引發的鄰里糾紛，不動產的相鄰權利人應當按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的原則，正確處理鄰里關係，“‘與鄰爲善、以鄰爲伴’的鄰里精神是中華優秀傳統文化的重要組成部分，也是社會主義核心價值體系建設的重要內容”。

法官指出，根據民法典規定，不動產權利人因用水、排水、通行、鋪設管線等利用相鄰不動產的，應當儘量避免對相鄰的不動產權利人造成損害。一般而言，空調安裝需要符合相關規範要求並安裝在符合條件的特定位置，空調外機在使用時可能會產生排水、排氣、噪聲等情況，安裝時均需提前考慮，將相關損害降到最小。按照《家用和類似用途空調器安裝規範》（GB17790-2008）規定，空調器的室外機組應儘可能地遠離相鄰方的門窗和綠色植物，空調器額定製冷量不大於4.5kW的，與對方門窗距離不得小於3ｍ；空調器額定製冷量大於4.5kW的，與對方門窗距離不得小於4ｍ；在確因條件所限達不到要求時，應與相關方進行協商解決或採取相應的保護措施。

來源：上觀新聞等