人夫車震女同事「怎麼這麼溼」 行車紀錄器成抓姦神器

人夫與女同事陽明山車震。（示意圖、與本案無關／AI生成）

小惠（化名）與小旺（化名）結婚後育有一子，小旺在運動品牌公司上班因此認識了女同事小葳（化名），2人竟發展出婚外情，還到陽明山出遊，甚至在車上車震，還經常傳親密問候，後來被小惠知道後小旺認錯，承諾不再往來，沒想到事後兩人還是暗通款曲，小惠因此離婚，並對2人提告侵權，求償100萬，法院審理後認爲2人要陪小惠50萬。可上訴。

小惠主張：她與小旺於民國106年9月29日結婚，婚後育有一子，婚姻生活幸福美滿。詎被告小旺與女同事小葳因上班而結識，竟發展出婚外情，小旺不僅於110年8月13日凌晨時分駕車至陽明山，在車內與小葳發生性行爲，並載送其返家、與其吻別、深夜外出幽會、每日頻繁以LINE、電話、IG等方式互訴愛意、報備行程、以「寶寶」稱呼之，甚至常帶其與友人見面，經原告發現有異後，小旺才向原告承認，並承諾會以家庭爲重、不再與小葳往來，但於111年6月21日晚餐後又以就醫爲由，外出找小葳過夜，迄翌日清晨5時始返家，其後再次向原告道歉，辯稱系因小葳一再威脅，不得已始與之碰面。

後來小葳主動聯繫原告，聲稱是小旺僞造身分證、佯稱已離婚，更表示購買之預售屋系要與其同住等語。小旺爲與小葳不正交往，長期棄家庭不顧並違背承諾，毫無悔改之意，原告對被告所爲失望且痛心至極。被告行爲，已破壞婚姻完整而侵害原告關於配偶之身分法益，使原告受有精神上之損害，爰請求被告連帶賠償原告之非財產上損害100萬元。

小旺則辯稱，原告婚後因婆媳關係不佳、又生性多疑，懷疑他與女同事有染，不勝其擾，雙方關係每況愈下，嗣於113年1月5日調解離婚成立。他因工作時結識小葳而對其產生好感，並出示身分證告知已經離婚而嘗試交往，且於110年8月13日深夜同遊陽明山，但被告僅於車內嬉戲胡鬧，並未發生性行爲。

小葳則稱：小旺聲稱已經離婚，並出示身分證背面爲證，伊遂相信小旺無婚姻狀態，才與他交往。後來得知小旺尚未與原告離婚，遂主動告知原告前開交往事實，其後未曾再與小旺交往出遊。

法官檢視行車紀錄器發現，小旺：「我在幫你按摩耶，你看你躺着還有按摩」、「寶貝，很適合按摩一下，你需要深層按摩」、「恩~ C罩杯A奶頭嗎？」、「蛤？爲什麼會這麼溼？可以告訴我嗎？他怎麼了？是我摸錯了嗎？」、「You are very wet」等語，並陸續有親吻聲、喘息聲，是無論該等對話內容或透過言語及聲音所顯示被告間之互動，均已逾越一般男女正當社交行爲而屬不當交往。

其後，小旺又表示：「我今天想要在下面，可以嗎？」，小葳回以：「恩～恩～」，稍後小葳、小旺先後出言稱：「這樣會不會有人聽到我們的聲音？」、「好爽」等語，期間不時穿插親吻、呻吟、喘息以及碰撞聲；小旺後來問小葳：「你在拿什麼？」，小葳答稱：「胸罩」，小旺再稱：「不用穿了，就這樣就好了」，並再次確認：「沒穿衣服喔？」，小葳答以：「還沒」等情可知，被告應系在車上發生性行爲無誤。

法官認爲，被告雖辯稱小旺曾向小葳佯稱已與原告離婚，故小葳系在不知小旺仍有配偶之狀況下與之交往，並無侵害配偶權之主觀犯意。然查，原告與小旺間之婚姻關係乃系公開事實，被告2人是同事關係，對於小旺已婚身分自當知之甚明，此亦經小葳坦認無訛，而小葳繫於原告與小旺在112年6月10日至13日前往澳洲進行家族旅遊期間，傳送訊息向原告稱：「之前過一陣子他跟我說他辦完離婚了」，可見被告明知小旺爲有配偶之人，仍爲上揭侵害原告配偶權之行爲，洵堪認定。

法院審酌，原告與小旺登記結婚後，育有1名未成年子女，嗣於113年1月5日調解離婚；兼衡被告間之相處行爲態樣、密切交往之程度、侵害配偶權之情節等一切情狀，認原告因被告之上開行爲，受有之非財產上損害應以50萬元爲適當，逾此金額之請求，核屬過高，不應准許。可上訴。