企業負責人沒有簽名，卻意外揹負鉅債，檢察官揭開真相護企發展

極目新聞記者 黃忠

通訊員 陳谷雲 嚴婉瑩

某公司法定代表人劉某突然發現自己成了被執行人，不僅對公司的名譽造成不良影響，還阻礙了公司正常經營。在湖北省襄陽市襄城區檢察院的依法監督下，一起金融借款合同糾紛的判決被撤銷，劉某的合法權益最終得以保障。近日，檢察官到該企業回訪，劉某興奮地說，公司現在業績蒸蒸日上，企業發展信心滿滿。

6月19日，案件承辦人向走基層的極目新聞記者介紹了案情始末。

原來，2022年11月，當地某公司法定代表人劉某突然被告知其成了被執行人，身上還有一筆債務待還。雖系自由之身，但劉某仍感到枷鎖重重，這起訴訟不僅讓他擔負了百萬元的債務，並且公司經營也受到了嚴重影響。

爲了尋求法律幫助，劉某來到某律師事務所進行諮詢，剛好碰到襄陽市襄城區檢察院檢察官上門走訪，劉某便迫不及待地將自己的困境向檢察官傾訴起來。

“我從來沒有爲別人擔保過，法院卻判我承擔連帶擔保責任。”劉某感到很冤枉，希望檢察院能幫忙查清事實，還他清白。

承辦檢察官詳細記錄了劉某的信息，並迅速調取卷宗進行審查。經查，2013年12月，劉某爲王某貸款做抵押擔保，並經公證處公證，幫助王某申請了貸款1000萬元。后王某未按約定償還借款，銀行提起民事訴訟，法院經審理後於2016年12月判令王某和妻子償還銀行1000萬元本金及利息。同時，銀行對登記在劉某名下的房屋折價或拍賣、變賣價款享有優先受償權。

在細心審查案卷過程中，承辦檢察官發現了疑點：王某爲某村村民，貸款當年年僅27歲，在商場打工，家境並不富裕，卻向銀行貸款1000萬，且還有12名抵押人爲其提供擔保。

“在十年前，1000萬元的貸款可不是小數目，王某沒有經濟基礎，又是憑什麼讓這麼多人爲他擔保？”帶着疑問，承辦檢察官繼續審查卷宗，並逐漸發現了更多可疑之處：本案所有的抵押人都沒有到銀行辦理相關手續，而是委託了同一個人張某代爲辦理。

“這個案子可能涉嫌虛假訴訟！”承辦檢察官敏銳地察覺到問題所在，本案的關鍵點就在於委託書上的簽名是否爲劉某本人所寫。

該院遂依職權啓動監督程序，調取覈實相關證據、詢問銀行經辦人員、涉案當事人等。經確認，劉某不認識張某，也沒有簽訂過委託書。

經委託司法鑑定中心對劉某簽字的筆跡進行鑑定，最終確認涉案委託書上“劉某”簽名並非劉某本人所籤。

事情到此也真相大白了，王某申請貸款時提供的所謂委託書和公證書都是僞造的，在銀行辦理手續時留下的劉某相關信息也是假的，導致庭審時無法聯繫到劉某本人，劉某在毫不知情的情況下，當了一回貸款擔保“工具人”。

“劉某沒有委託張某代辦簽訂借款抵押擔保合同以及抵押手續，不是該案抵押人，不應當承擔擔保責任。”在討論該案時，承辦檢察官認爲原審認定事實的證據是虛假的，損害了劉某的合法權益。該院遂向法院發出《再審檢察建議書》，認爲擔保人的簽字系僞造，建議對該案進行再審。同時，針對該案中王某等人僞造擔保材料申請貸款的行爲，該院認爲已經涉嫌貸款詐騙罪，將線索移交給了公安機關，公安機關正在進一步偵查中。

隨後，法院採納了再審檢察建議，裁定對該案再審。2023年5月，法院經審理認爲該案抵押擔保存在虛假行爲，存在騙取貸款的可能，裁定撤銷原民事判決。銀行不服再審裁定，進行了上訴。2024年初，該院收到二審判決，二審法院維持了原裁定。“我們將好消息告知劉某後，他也卸下了包袱，企業也恢復了正常生產經營。”承辦檢察官告訴記者。

極目新聞記者瞭解到，針對案件反映出的銀行監管方面漏洞，該院與相關單位進行了座談，共同研究整治措施，並依法向相關監管部門發出社會治理檢察建議，進一步健全個人信貸管理制度，完善審貸分離、分級審批內部監管機制，強化責任追究和問責處理制度，構築銀行業金融機構合規監管合力。目前，相關監管部門已積極整改。

（來源：極目新聞）