女童噴槍灌氣致死案「父依過失致死」起訴 律師臉書說分明
▲2019年1月高雄3歲女童噴槍致死案，父親遭檢方以過失致死罪嫌起訴。（圖／記者吳奕靖翻攝）
高雄1名3歲女童2019年1月與生父到加油站，疑因高壓噴槍灌氣致死，橋頭地檢14日依過失致死罪嫌將女童父親起訴；律師林智羣也在臉書分享看法。其中探討了法律中「未必故意」與「有認識的過失」之間的差異，即使女童的死並不是父親直接造成，但依舊須承擔刑事責任。
林智羣分析，噴槍對小孩來說是極度危險的物品，東西交到女童手上，出事了，這個結果父親會想不到嗎?這樣到底算是「未必故意」還是「有認識的過失」呢?
「未必故意」的定義是，「對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背本意者」，例如：在人來人往處試射槍枝，明知可能會擊斃來往行人，但試射者認爲如果有人被打中而死算他倒楣，仍然試射，而擊斃某人，則以故意論，以殺人罪論處。
「有認識之過失」則是，「對於構成犯罪之事實，雖預見其發生而確信其不發生者」，他舉例，在深山試射槍枝，如果子彈擊中人，其人必死，但試射槍枝者認爲深山中不可能有人，仍然試射，此時某人經過遭擊斃，則試射者將以過失致死罪論處。
兩者對於結果的發生，都有預見。差別在於，犯罪結果的發生，有無違背行爲人的本意。檢察官今天認定過失，在於未必故意有一個要件，即爸爸是否有傷害女童的意思；但兩人是父女，也沒有利害關係，即使父親未通過部分測謊，還是隻能認定是過失犯罪。
但父親在案件裡具雙重身份，一個是小孩的保護者，一個是危險前行爲；他拿噴槍給小孩，就有義務消彌風險，父親卻沒有積極防止意外發生，即使女童的死非爸爸所爲，他還是得爲此負起刑事責任。