美不支持臺獨 是希望維持臺海現狀?

(圖/美聯社

美國持續反對兩岸任何一方片面採取改變臺海現狀」,這是在兩岸甚至包括很多關心兩岸關係發展國家,都能耳熟能詳的一句外交政治術語

但是到底這應該怎麼詮釋,就會發現各方的解讀可能會對不上邊。特別在臺灣,或與美國是盟友的一些國家,都認爲這句話的原意應該是在「保護臺灣不受到到中國大陸軍事攻擊」。可是在說詞上,明明提到是「兩岸任何一方」這個主詞,怎麼外界的解讀會只顧及到中國大陸這一方對臺灣產生威脅呢?

首先這種錯覺的造成,最早來源可能是來自於1979年《臺灣關係法》制定之時,在文中政策的判定及聲明」的第二條說明「美國的政策」裡,其中第4項的條文就有這樣一段文字:「任何企圖以非和平方式來決定臺灣的前途之舉─包括使用經濟抵制及禁運手段在內,將被視爲對西太平洋地區和平及安定的威脅,而爲美國所嚴重關切。」

從此之後,歷任的美國總統及其涉外的官員,大概都會朗朗上口在重複提起這段精彩用語,或許他們的用詞不見得一致,但至少都帶有《臺灣關係法》在制定之時這項條文的精髓

而且嗣後也不只是美國總統或官員纔會如此表達,一般的社會也有如此的表態:譬如說,美國共和黨在2016年的全國代表大會上就提出這樣立場:「繼續基於《臺灣關係法》的規定,我們確認雷根總統在1982年給予臺灣的六項保證。我們反對任何一方採取任何單方面行動改變臺灣海峽的現狀」,又譬如說,即將任滿離臺的美國在臺協會酈英傑處長2019年3月4日在丹佛大學就「《臺灣關係法》40週年及其意義」這個題目演講時,也論定「美國將持續反對任何一方片面採取改變臺海現狀的行動,包括任何訴諸武力或其他形式的脅迫手段;換句話說,現狀應受到保護。」

於是,問題就開始產生疑惑了,就「美國將持續反對兩岸任何一方片面採取改變臺海現狀」這句話而言,理論上其對象指的應該是「兩岸」纔對,但讀了上面引述美國各方的說法後,好像保護的對象都是臺灣,所阻擋的威脅均是來自中國大陸,遂引發了一種揣測:這是不是隻針對中國,而不是臺灣。當然不可否認的,以軍事實力而言,中國大陸對臺灣的軍事威脅確是真的遠超過後者

而且,酈英傑在在史丹佛講的:「反對任何訴諸武力或其他形式的脅迫手段,而現狀應受到保護」這句話,其中「現狀」應該是什麼?而「其他形式的脅迫手段」又是什麼?

直至白宮印太事務協調官坎貝爾7月6日在亞洲協會視訊會談時,一度高調說出「不支持臺灣獨立」。據他自己說,這句話不只是對中方說,同時也對臺灣及其他盟國作如此的表達。當然坎貝爾如此論述,有人因而很難斷定美國在印太戰略佈局上,到底是積極的支持臺灣防禦中共來犯,還是是「有條件」地對臺支持?但對作者來說,坎貝爾沒有像傳統性的提到「美國將持續反對兩岸任何一方片面採取改變臺海現狀」,並相反於「過去多針對中國」,但現在終於有所平衡,也把矛頭對向臺灣,因爲他說「我們充分認識、理解到這涉及的敏感性,維護臺灣和平與穩定是一種危險的平衡。」原來,「其他形式的脅迫手段」,也有臺灣宣稱臺灣獨立會讓中國大陸遭遇到形同「脅迫手段」的威脅。

坎貝爾也指出,美國對臺戰略的第一個明確聲明是確保和平穩定,不只是私下保證,也公開警告;其次是依循《臺灣關係法》,確保美國在西太平洋的能力,以因應地區現況遭受破壞。嚴格來說,這不就是希望臺海現狀的維持?可否就可這樣說:美國不支持臺獨,就是希望維持臺海現狀?(作者爲澳門理工學院名譽教授