流浪氣球與珍珠港情境

（圖／美聯社）

一個來自中國境內目前尚未確知啓航點的高空氣球，在1月28日就已經被發現飄入阿留申羣島，爲何可以放任其「流浪」到2月4日，才由美國空軍實況轉播飛彈擊落？許多令人懷疑之處，或許永遠沒有完整解答，而這在國際政治上，是很正常的。

然而在談判遷延之際讓氣球飛一會兒，絕不只是想好可以推稱「川普時代也有中國氣球入侵」這樣簡單，畢竟氣球在蒙大拿州之後已經成爲全美公衆關注的實景事件；它深入美國本土，很容易讓人聯想到一個比「珍珠港」還嚴重的情境：對手國的軍用載具從西岸侵入北美大陸本土。

與此同時，筆者近日正好讀到大陸作者分析1939年美日貿易戰開始，最後一連串談判失敗，走向「珍珠港事變」的系列文章。美日貿易戰之初，兩國都有衆多利害相關人反對戰爭。日方認爲美方從貿易獲益巨大，極不可能與日本開戰。當前中美貿易戰開打之初，也有許多人認爲兩國貿易互賴交織，極不可能完全脫鉤甚至開打。而中國大陸從改革開放起，自中美貿易與交流收益良多，是累積出超第一大國，更不可能主戰。1940年與2020年場景相近之處是貿易互賴中，出超一方未必懼戰，且雙方都可能下決心脫勾應戰。差異之處則是貿易出超一方未必同是國力較強一方，而且80多年後的今天，有核武爲避戰加了一道保險。

但詭異之處在於，兩次衝突都參加的美國從不認爲「太平洋夠大」。東亞只要出現在地強權有能力主宰東北亞、東南亞和當地海權，美國都極可能一戰。只是華府參戰的路徑未必是首輪即戰，而是採米爾斯海默的卸責策略。決策者且以「敵方先戰」情境，醞釀「一鼓作氣」的動員，以達成戰勝目標。這就不能不讓人想起學界懸案：1941年下半年美國可能已收到日本即將進攻美國港口情報，卻疑似置之不理。這無疑有太大的道德風險，沒有鐵證就永遠成謎。

國際政治是無政府狀態，且影響國家決策的除了結構的趨勢，也還有衆多即期、偶然的因素。當年日本親美派懷疑美國未必願戰，「德蘇互不侵犯條約」後也懷疑德日合作的誠意。重慶長時間懷疑美英要與日本妥協，延安則懷疑蘇共力挺小弟的誠意。2014年克里米亞事件後，歐洲前後方國家對俄態度差異明顯，與許多亞洲繼續與北京對話以避險的國家相同，都是不願意在卸責邏輯中擔任首先承責的一方，希望保留戰略自主。各方仍在等着看氣球事件受益的拜登政府，怎樣按國情諮文所說的做到「競爭而不衝突」、2月何種美艦何時穿越臺海、衆院議長何時訪臺；以及中國大陸對美關係是否無限期停留在代辦級。

懷疑論是現代經驗主義知識論的基礎，在國際政治上的疑慮對象包括客觀的力量對比評估，以及決策者的偏好和變動。現在中國大陸出現「批秦檜、挺岳飛」的論調，將維護和平者一概打爲「自由派、胡適派、汪僞派」，其虔信命運，大有當年日本陸軍省掉入珍珠港情境的氣魄。人類是否從來無法從歷史學到教訓，值得認真省思。（作者爲臺灣大學政治學系教授）