及時雨／選舉輸不起，搞搞示威暴動也算民主嗎？
文／及時雨
美國大選結束了，川普以290張選舉人票對上232張選舉人票的大幅差距，擊敗了最被看好的希拉蕊。雖然單以得票數來說，希拉蕊的得票數還小贏川普22萬7千票，但是美國獨特的「選舉人團制度」讓川普以鄉村包圍城市的戰術得以成功。許多美國人民無法接受這個結果，開始爆發「反川普示威」，加州甚至連高速公路都被佔領：這讓人不禁反思，選舉結果不合我意的時候，暴動、示威算不算是民主的一部分？
衆所周知，民主制度不只是「投票選出領導人」這麼單純而已，所謂的民主，廣義來說還包括了各種「人民直接參與政治」的行動，例如臺灣人應該很熟悉的「公民不服從」。當公民認爲自己是以「社會良知及正義」的公共利益爲前提、並且窮盡一切合法手段也無法挽回時，就會採取一些更爲激烈的手段來「參政」。
遊行示威、包圍抗議、騷亂、靜坐，這些都是很常見的人民非制度化參政手段，目的是讓失靈的政府重回正軌。然而，「公民不服從」與「一般暴動」中間的那條界限其實相當模糊，維護民主國家持續下去的「法治」很容易被無視，這時候誰是誰非往往誰也說不清。
這一次川普當選下一任的美國總統，美國至少有十座城市出現示威抗議的行動，成千上萬人打着反川普的旗號聚集起來，表達自己的不滿。其中加州人的反應特別激烈，反川普的羣衆一度佔領了洛杉磯的一條高速公路，讓車輛回堵數十公里；此外，也有人憤怒的焚燒國旗、防火燒垃圾抗議。其中加州甚至有人主張「加州獨立」，舉辦加州脫美公投。
「說穿了，就是輸不起！」
雖然也有少數人認爲，美國允許民衆焚燒自己的國旗，是民主的一環；但是，卻很少有人認同其他如佔領高速公路的行爲，也是民主的一環。雖然川普的得票數略低於希拉蕊，但是他能夠勝選，也是在美國的民主體制下所產生的結果。
以民主自由自詡的美國，依然發生「輸不起、羣起而亂之」的情況。民主不該是自助餐，只在「結果合我意」的時候才遵守、才彬彬有禮，以自己國家爲傲；遇到了結果不合己意的時候，立刻上街遊行抗議、示威。
一切行爲的背後只有兩個字，自私。
想像一下，如果所有公民都抱持如此心態，民主國家將會面臨到怎樣的結局？尤其社羣網站當道的今天，各方意見特別容易被「演算法」給放大、強化、聚焦，每天都有人拿着「公民不服從」的大旗上街抗議，這樣的結果，是否是民主國家的公民所樂見的呢？
臉書創辦人祖克伯（Mark Zuckerberg）在10月19日的時候，爲《從0到1》的作者彼得‧提爾（Peter Thiel）做出辯護。提爾支持川普，並且捐了125萬美元的政治獻金給他，惹惱了一大票矽谷的人。（提爾同時也是臉書的董事會成員）
▲臉書創辦人馬克．祖克伯。（圖／翻攝自祖克伯臉書）
祖克伯：「我們很在乎所謂意見的『多樣性』，當對方立場跟你一樣的時候，這非常簡單。當對方立場跟你截然不同時，要繼續支持他們表達不同的想法，就困難得多；但是，這卻更爲重要。」
「我們不能表面上說要創造出一個多元的文化，但是卻排除掉將近這個國家一半的人，只因爲他們支持了不同的政治候選人。一個人會支持川普可能有很多個原因，它不一定涉及種族主義、性別歧視、仇外或者性侵害。他很可能是因爲不一樣的稅收政策、健保制度、宗教議題、槍支管制等，所以不同意希拉蕊。」
一個國家的人民，如果做不到「尊重」與自己立場不同的人，隨隨便便就拿個人喜好當做「絕對的正義」、「社會公共利益」，並且號召其他人一起來「公民不服從」，那麼這個國家儘管有民主制度，那又如何？
●作者：及時雨，現爲媒體工作者、部落客，以上言論不代表本報立場。88論壇歡迎網友參與，投稿請寄editor88@ettoday.net