紅星深度｜上海“兩梅”案再調查，沉默近29年後受害人開口
▲梅吉祥（右）和梅吉揚（左）
紅星新聞首席記者｜韋星發自上海
編輯｜何先鋒 責編｜官莉
顧敏黎的妹夫袁劍安今年4月向紅星新聞提供上海市第一中級人民法院1997年2月13日出具的《刑事判決書》載明——
“經審理查明，被告人梅吉祥因家庭瑣事等原因逐漸對妻子顧敏黎不滿，竟萌生殺妻歹念，並糾集被告人梅吉揚共謀故意殺人。1995年7月6日上午8時許，梅吉祥在其家中藉故與顧敏黎爭吵後，即取出柴刀朝顧的頭部連續猛砍，致顧昏迷。梅吉揚則在旁將木凳、菜刀傳遞給梅吉祥。梅吉祥繼續用木凳、菜刀連續猛砸、猛砍顧敏黎頭部，梅吉揚亦用菜刀砍傷顧的臉部、手部。梅吉祥還用皮帶猛勒顧的頸部。”
該判決書稱，“兩名被告人作案後僞造現場，並立即趕至各自單位上班。當日上午十時許，梅吉祥藉故返回家中，見被害人顧敏黎未死，只得將顧送往醫院。被害人顧敏黎因多發性頭皮裂傷、顱骨骨折、硬腦膜外、下均血腫、蛛網膜下出血致右眼盲、右側上下肢無自主活動而構成重傷。”顧敏黎的《殘疾人證》顯示，她肢體殘疾等級爲：一級。
▲顧敏黎的《殘疾人證》
據此，上海市第一中級人民法院作出開頭提及的判決結果。兩人不服提起上訴，但被上海市高級人民法院裁定駁回，維持原判。
獄中服刑9年多後，梅吉揚獲減刑並於2005年1月出獄。哥哥梅吉祥一直上訴，至今，他在獄中已寫了2000多封《上訴信》。
4月10日下午，梅吉揚告訴紅星新聞，“兩梅”案是不存在的，理由是：“一是案發時，有人證明我在辦公室；二是我嫂子至今都沒有指控過我。”
警方的訊問筆錄和庭審記錄顯示，梅吉祥從當初的情況反映者和線索提供者，變成了被警方審訊的案件當事人。在向警方和檢方的供述中，梅吉祥承認作案。但1996年3月4日，辯護律師鄭傳本等人首次在上海市看守所會見梅吉祥時，他哭訴自己是“被蒙冤入獄的”，並認爲妻子受丈母孃陳玲仙指使栽贓，同時說這是“嚴厲逼供”的結果。“反水”的還有梅吉揚，梅吉揚說，當時“沒有休息，肉體折磨，違心供述”。
庭審在1996年12月16日進行，持續一週，“兩梅”在庭上均否認自己是“殺害”顧敏黎的兇手。但顧敏黎出庭指控梅吉祥就是兇手，卻沒有指控梅吉揚。
今年4月中旬，紅星新聞在袁劍安家中見到顧敏黎。因左腦受損嚴重，顧敏黎的右腳、右手受到嚴重影響：右手無法活動，走路時，她必須依靠左腳移動，右腳木納點地配合着，67歲的她佝僂着90度的背，就像一隻受傷的螃蟹一樣，橫着慢慢挪動。
顧敏黎說，當時，她沒看到梅吉揚，也沒有指控過梅吉揚，那是警方後來調查時發現的。但對於梅吉祥聲稱自己“被冤枉、被誣陷”，顧敏黎的回答也很乾脆：他放屁！
▲顧敏黎接受記者採訪時，突然掩面而泣
02殺人後又救人，魔鬼變天使？
“如果梅吉祥殺害顧敏黎，爲何中途又回去救她？”上海市人民檢察院原二級高級檢察官劉炳華告訴紅星新聞，根據警方資料和法院判決，梅吉祥當日8時許作案後去工廠上班，兩個小時後因紅眼病請假回家，大概10點鐘回到家發現顧敏黎被人傷害後，他主動打了120救人。
“從殺人到救人，兩個小時內，魔鬼變天使？”上海市司法局原副局長王文正也向紅星新聞表示，“這簡直不可思議！”
1995年11月25日訊問梅吉祥的筆錄中，預審員杜民和周黎輝也問了梅吉祥同樣的問題：“你既然要將顧敏黎置於死地，爲何還要打120救護電話？”梅吉祥當時回答：“因爲是我打120救護電話搶救顧敏黎，而她已被我砍得很厲害，活着的希望可能性不大，萬一公安局查起來也不會懷疑到我。”
質疑還在於：爲何案發時，顧敏黎沒有指控梅吉祥，出院一個月後，還回到原先住地並在案發4個多月後，突然指控丈夫是兇手？
對此，袁劍安表示，顧敏黎當時傷勢很重，她意識的恢復需要一個過程。顧敏黎則告訴紅星新聞，她當時還顧慮到“華華（指女兒梅華）還小”。
“可過了幾個月指控，華華就長大了嗎？”劉炳華提出不同意見。顧敏黎的解釋是，“他（梅吉祥）三番五次想害我。”
“看在孩子的面上，顧敏黎本想忍住不說，但梅吉祥三番五次想害她，顧敏黎感到心寒，所以才決定說出來。”袁劍安表示，在醫院搶救期間，利用陪護的機會，梅吉祥曾兩度（1995年7月24日、7月29日）拔掉顧敏黎用以維持生命的胃管；1995年8月，在服伺顧敏黎期間，梅吉祥還將通過口腔測量體溫的水銀體溫計折斷在顧敏黎口中……
▲年輕時的顧敏黎
記者注意到，在警方傳喚相關證人筆錄中，確有袁劍安提及的上述內容。比如，1995年11月25日訊問梅吉祥的筆錄中，他也提到兩次拔胃管以及想用水銀毒死顧敏黎的事。但在庭審和申訴時，梅吉祥都對此進行否認。梅吉祥的姐姐梅芝芳告訴紅星新聞，胃管是顧敏黎自己拔出來的，因爲“插胃管很難受”。
03受害人指控成案件定性關鍵
此外，圍繞作案動機、作案時間、作案工具等，當時接手此案的鄭傳本等律師在庭審時也提出了質疑。
比如作案動機，案發時梅吉祥8歲的女兒梅華就表示，父母感情很好，案發前幾天，她和父母還一起去看車展。梅吉祥也在庭上表示，當年6月24日顧敏黎過生日時，他們全家一起出去吃飯，還買了新衣服。
袁劍安說，強調“夫妻感情好”是想借此否定法院“因家庭瑣事等原因”殺人，“但現實中，因瑣事殺人的還少嗎？退一步講，既然夫妻感情好，梅吉祥沒有殺人動機。那麼，顧敏黎誣陷丈夫殺人的動機何在？”
作案時間方面，法院認定是“7月6日早上8時許”。梅吉祥當時所在的新華燈具廠一名副廠長稱，當天8時15分在廠內見到梅吉祥，但後來他又稱，時間可能是早上8時30分，早前說的8時15分只是推斷。
儘管對案發準確時間尚缺統一說法，但上海市南市區（後改爲黃浦區）警方走訪後最終認定：“兩梅”有作案時間。
至於作案工具，根據顧敏黎創傷的傷口，梅家人和律師認爲，傷口不符合柴刀砍傷的樣子。
“此案定性有問題。”上海市司法局原副局長王文正表示，“顧敏黎的指控成了這個案件定性的關鍵，但現場血跡、毛髮是否和‘兩梅’兄弟有關，這才應該是案件定性的關鍵。”梅華也告訴紅星新聞：“這個案件缺乏物證。”
▲王文正（右）接受記者採訪
1996年12月16日庭審當天，顧敏黎的同學、上海市黃浦區人民檢察院工作人員祝仲惠也出庭作證稱，顧敏黎住院期間，她問顧敏黎：“兇手是誰？”顧敏黎說，“總歸是夫妻”以及“華華還小”。
顧敏黎出院兩天後，即1995年10月9日，顧的大妹（顧麗娣）打電話告訴祝仲惠，“顧敏黎說兇手是梅吉祥”。“顧敏黎說出來了，我們全家都很吃驚！”祝仲惠在庭上轉述顧麗娣當時的原話。
04最高檢覆查後回覆：不予抗訴
20多年來，梅吉祥持續申訴。
2019年12月13日，最高人民檢察院決定立案複查。三年多後，即2023年5月8日，最高人民檢察院作出的《刑事申訴結果通知書》顯示：“關於申訴人提出無作案動機、無作案時間、無定案證據，原裁判認定事實不清、證據不足的問題”，最高人民檢察院認爲，“在案證據可以認定梅吉祥、梅吉揚故意殺人的犯罪事實。”
關於申訴人提出本案另有真兇的問題，最高檢認爲，並無證據指向他人作案，申訴人提出的他人作案線索亦被相關證人證言、被害人陳述等證據所否定。
最後，最高檢回覆稱，原裁定認定梅吉祥、梅吉揚故意殺人的犯罪事實清楚，證據確實、充分，適用法律正確，程序合法，申訴人申訴理由不能成立，本案不符合抗訴條件，最高檢決定“不予抗訴”。
▲梅吉祥的部分申訴材料
“當務之急是人先出來，難道他一直不認罪，就能把他關到死去嗎？”現接手梅吉祥申訴案件的北京大成（上海）律師事務所翟建、陳立彤等律師表示，《中央政法委關於切實防止冤假錯案的規定》第十一條明確，“罪犯提出申訴、控告的，不影響對其減刑、假釋。”
“梅吉祥入獄以來，始終遵守監紀監規，未曾違反獄內規定或出現暴力行爲，更沒有違法犯罪行爲。”翟建、陳立彤等律師表示，梅吉祥至今已關押近29年，對他的懲罰已很重，如果他認罪早就出來了，但我們不能因梅吉祥申訴的行爲，就剝奪他本應獲得減刑的權利。
記者手記｜“兩梅”案背後的親情撕裂