改裝店提醒亂搭線有風險 車主不理三天後果真火燒車

高雄市周姓計程車司機到王姓男子開設的改裝店加裝霧燈和野馬燈，疑似事後擅自加裝日行燈、亂搭原線路造成火燒車。周男認爲王男的改裝有瑕疵，怒告求償28萬元。一審認爲，王男裝設的原線路遭破壞外接，判王男無責免賠。周男不服上訴，高雄地院日前宣判，王男檢修時已提醒周男不當改裝的風險，周男置之不理、3天后導致車輛燒燬，判王男免責定讞。（示意圖，本報資料照片）

高雄市周姓計程車司機到王姓男子開設的改裝店加裝霧燈和野馬燈，疑似事後擅自加裝日行燈、亂搭原線路造成火燒車。周男認爲王男的改裝有瑕疵，怒告求償28萬元。一審認爲，王男裝設的原線路遭破壞外接，判王男無責免賠。周男不服上訴，高雄地院日前宣判，王男檢修時已提醒周男不當改裝的風險，周男置之不理、3天后導致車輛燒燬，判王男免責定讞。

2020年8月周男到王男的店內改裝霧燈和野馬燈，2021年11月因霧燈不亮、有異音，周男一度回到王男店內檢修，當時師傅拆下霧燈，發現原本改裝的野馬燈線路上額外被接出另1條線。王男發現後，當場建議重新配線並報價，但周男認爲太貴不處理，王男仍提醒周男「線路有過載危險」，建議趕快回搭線店家處理。

周男置之不理，3天后開車上路時車頭突然冒火，所幸及時滅火，纔沒有擴大災害，但周男事後花了20萬元修車，1個多月無法載客營業。周男認爲王男的改裝有瑕疵，怒告求償28萬元。

王男否認自己有任何過失，他強調，周男事後又另外到其他店家進行改裝和加裝，周男也無法證明起火原因是因爲他的線路裝設不當，所以他不應該負擔任何賠償責任。

一審認定周男的主張缺乏證據，無法確定車輛起火的原因無法排除是周男到其他店家改裝線路所造成。此外，車輛已維修完成，難以現況進行肇因研判，判周男敗訴。

周男不服上訴，強調王男裝設的電路主線太細，搭配的保險絲又太粗，發現被搭接其他線路後也未將外搭線路拆除，導致他的車電路負載過重、起火燃燒。

王男強調，他裝配的霧燈燈泡、野馬燈，是按照產品設定的電流值，選擇適當的線路及搭配的保險絲，無須使用過粗的電線，絕對沒有未妥適安裝之處。周男事後跑到其他店家加裝光圈、日行燈，還將線路搭接在野馬燈線路上，才導致電路過載、起火燃燒。

高雄地法院審理後，認定周男的車輛起火原因，可能是原線路遭不當外接光圈、日行燈的線路所致，王男在起火前已善盡提醒之責。周男提供的相關證據，也無法證明起火原因是王男造成，最後判王男無責定讞。