產糾紛警示：借名買房起訴確權，因程序無知法院未予支持案例

(爲保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名均爲化名，若有雷同請聯繫我們予以撤銷。)

一、案例背景

在本次房產糾紛案件中，原告王麗芳向法院提起訴訟，請求判令依法確認位於北京市朝陽區X 號房屋歸其所有。被告趙強系王麗芳之子劉陽的配偶，劉陽於 2022 年去世，該房屋登記在劉陽名下，由此引發了此次所有權歸屬的爭議。

二、原告訴求及依據

（一）訴訟請求

確認北京市朝陽區X 號房屋歸原告王麗芳所有。

（二）事實依據

王麗芳稱其與劉陽於2005 年口頭約定借名買房事宜，由王麗芳實際出資購買位於北京市朝陽區 X 號房屋。當年 5 月 10 日，王麗芳以劉陽的名義與北京 B 公司簽訂《商品房買賣合同》，房屋總價爲 90 萬元，其中 70 萬元通過銀行貸款支付，而此貸款一直由王麗芳償還。房屋交付後，王麗芳對其進行裝修並與女兒劉悅一同居住至今。同時，房屋的貸款償還憑證以及不動產權證均由王麗芳持有。王麗芳認爲，綜合房屋出資、佔有使用、票據及產權證書持有以及借名購房的合理解釋等多方面因素，足以證明其與劉陽之間存在借名買房關係，符合相關法律規定，請求法院予以確認。

三、被告辯稱

（一）答辯意見

被告趙強不同意原告的訴訟請求。其一，我國不動產權屬爭議遵循登記主義原則，在未進行轉移登記前，劉陽是涉案房屋合法且唯一的所有權人，王麗芳不能以侵權之訴直接要求確認房屋所有權。其二，借名買房事實不存在。涉案房屋系劉陽購買並以其名下賬戶還貸，於2018 年還貸完畢。從 2000 年起，劉陽經營企業收益良好，具備購房經濟實力，而王麗芳當時已有自住房屋且在後續拆遷中獲得多套房產，無借名買房的必要性與合理性。房屋裝修由趙強安排工人完成，王麗芳與劉悅只是因家庭關係暫時居住。劉陽病重期間明確表示房屋歸其所有，且生前從未提及與王麗芳有借名買房約定。其三，借名買房需雙方有明確意思表示且指向借名登記約定，本案中王麗芳無法證明與劉陽之間存在此類約定內容，僅憑資金往來不能證明其訴求。

四、法院查明事實

王麗芳系劉陽之母。趙強與劉陽於2013 年 3 月 15 日登記結婚。2022 年 10 月 10 日，劉陽死亡。2005 年 5 月 10 日，北京 B 公司（出賣人）與劉陽（買受人）就 X 號房屋簽訂《商品房買賣合同》，房屋價格爲 90 萬元，其中 70 萬元通過銀行貸款支付，該房屋登記的房屋所有權人爲劉陽，登記時間爲 2006 年 3 月 1 日。審理過程中，王麗芳堅稱 X 號房屋系其出資購買，貸款由其償還，與劉陽之間系借名買房關係，趙強對此不予認可。

五、裁判結果

駁回原告王麗芳的全部訴訟請求。

六、律師案件分析

（一）法律適用與物權變動原則

依據相關法律規定，在民法典施行前的法律事實引發的民事糾紛案件，若無特殊規定，適用當時的法律及司法解釋。不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，通常經依法登記才發生效力，法律另有規定的除外。在此案中，房屋登記在劉陽名下，從物權公示角度，劉陽爲法定所有權人。

（二）借名買房關係的認定難點

王麗芳主張的借名買房關係屬於合同之債範疇。即便其所述出資、居住、持有憑證等情況屬實，也僅能表明可能存在借名買房的合意，但難以直接產生物權變動效果。在借名買房關係的認定上，關鍵在於雙方是否有明確且無歧義的借名約定。本案中，僅有王麗芳的口頭陳述，缺乏如書面協議、聊天記錄、證人證言等有力證據佐證借名意圖。而趙強提出的劉陽自身經濟實力、房屋裝修及居住情況、劉陽生前表態等反駁理由，使得王麗芳主張的借名買房關係存在諸多疑點。

（三）舉證責任與判決依據

在這類糾紛中，原告需承擔舉證責任證明借名買房關係的存在。王麗芳雖有資金流向等證據，但對於借名買房這一核心約定未能提供充分證據，無法形成完整的證據鏈。法院基於物權登記的公示公信力以及王麗芳舉證不能的情況，駁回其訴訟請求符合法律規定與證據裁判原則。此案例提醒在涉及房產等重大財產交易時，各方應明確約定並留存書面證據，避免日後產生類似糾紛與權益爭議。

每個案件都有特殊性，需要律師對案情進行細緻的分析，纔能有專業的判斷，我們團隊擅長處理各類房屋糾紛，如果您遇到相似案件，我們真誠的希望您可以來電詳細說明情況，我們會盡力爲您解答！