博恩二創劉樂妍《CHINA》　戲謔仿作有法律爭議？

● 一起讀判決／介紹判決和法學論文的臉書專頁

戲謔仿作（parody），行不行？

5月15日，博恩所屬公司推出仿作劉樂妍MV《CHINA》，改作爲《TAIWAN》。6月2日，作曲人在臉書上發出聲明，希望停止侵權行爲，無須賠償，但請求將違法獲利捐出公益組織。

戲謔仿作是一個困難的議題，有數種不同的類型，過去司法實務案例很少，並沒有發展出很清楚的標準，並不可能用一篇短文來談清楚，以下希望從《著作權法》規定來初步探討。

▲《CHINA》混音師Mori表示，博恩不尊重原創。（圖／翻攝自Facebook／博恩、Mori）

戲謔仿作變更他人著作　達到詼諧、諷刺效果

戲謔仿作，是指藉由變更他人著作的方式，來達到詼諧、諷刺或喜劇性的效果。

博恩的MV 《TAIWAN》，是變更劉樂妍的MV 《CHINA》，不管在音樂、影響呈現都具有一定的相似性，目的應該也是爲了達到詼諧跟諷刺，屬於戲謔仿作。

侵害著作人格權及財產權　負民＋刑損賠責任

我國的著作權包含了兩種內涵，人格權跟財產權。人格權專屬著作人本身，不可以讓與或繼承；財產權可以授權他人、也可以讓與。

在博恩這個案件中，《TAIWAN》MV涉及的著作人格權包括：姓名標示權、禁止劣作毀損名譽的同一性保持權；涉及的著作財產權，則是改作、透過網路的公開傳輸權。

故意侵害著作人格權跟財產權，都有相對應的刑事及民事損害賠償責任。在《著作權法》中，刑事責任原則上屬於告訴乃論之罪，以告訴人提起告訴爲前提。

▲博恩二創屬「戲謔仿作」被控涉侵權。（圖／翻攝自YouTube／大雄中帝國皇家文史研究院影像資料庫、STRNetwork）

合理使用　不構成著作財產權侵害

《著作權法》第65條第1項規定，著作的合理使用，不構成著作財產權的侵害；至於是否構成合理使用，第2項規定應審酌一切情狀，尤其應注意四個標準：

（1）利用之目的及性質，包括係爲商業目的或非營利教育目的。（2）著作之性質。（3）所利用之質量及其在整個著作所佔之比例。（4）利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響。

合理使用，不構成著作財產權的侵害；但依照《著作權法》66條規定，對著作人的著作人格權，並不生影響。

美國法案例：《麻雀變鳳凰》主題曲翻唱案

1994年，美國聯邦最高法院的Campbell v. Acuff-Rose Music Inc.一案中涉及的事實是，被告2 Live Crew饒舌歌樂團寫了一首「Pretty Woman」，這首歌翻唱自電影《麻雀變鳳凰》的主題曲「Oh ,Pretty Woman」。

樂團曾嘗試跟唱片公司取得戲謔仿作的授權，將翻唱的樂曲寄給唱片公司，表示願意支付費用，但遭到拒絕。後來，被告樂團在發行的專輯中，標示了原作歌曲的作者、發行人。

一年後，改篇的歌曲大賣，唱片公司對樂團提起侵權訴訟。案子最後來到聯邦最高法院，該案建立商業性的戲謔仿作也可以構成合理使用，是否藉由改作的著作物盈利、賺錢，只是合理使用審查過程中的一項因素。檢視合理使用，要看戲謔仿作有沒有增加原著作中沒有的元素，達到轉化性（transformative）的程度。

智財法院相關案例：LV的戲謔仿作

今年初宣判的智慧財產法院108年民商上字第5號民事判決，涉及到某家廠商使用很像LV的圖樣、商標，用在氣墊粉餅、帆布袋跟手拿鏡等商品上，被告抗辯是戲謔仿作。

一審判決構成戲謔仿作的合理使用，認爲是傳達諷刺揶揄之矛盾對比娛樂訊息，具備言論、藝術自由表達之公共利益，駁回LV起訴，但二審改判構成侵權。

二審判決指出，外國法院關於「戲謔仿作」的判斷標準，雖然可以參考，但還是要回到我國的《著作權法》規範，依照前面提到的合理使用四標準來審查。

戲謔仿作 vs 言論自由

《憲法》第11條保障人民有言論、講學、著作及出版自由，戲謔仿作是否合法，涉及到言論自由以及保障著作權間的衝突與平衡，並不是一件容易的事情，如果爭議真的進入法院，再讓我們持續關注後續發展。

► Her和她 女孩想要的都在這

熱門點閱》

►  吳青峰唱自己的歌被恩師林暐哲告，法院判他勝訴的原因

►   2020罷韓》王宏恩／投票分析　誰是新站出來罷韓的人？

►   汪葛雷／罷免遍地「韓戰」　讓國民黨更受中間選民討厭

► 【罷韓後續】黃捷難罷免　但3Q陳柏惟危險了？

► 隨時加入觀點與討論，給雲論粉絲團按個贊！

●本文獲作者授權，轉載自「一起讀判決」臉書專頁，以上言論不代表本網立場。歡迎投書《雲論》讓優質好文被更多人看見，請寄editor88@ettoday.net或點此投稿，本網保有文字刪修權。