奔騰思潮》臺灣未來需要什麼樣的電視「必載」規範？（莊伯仲）

當下傳媒生態已然翻轉，已從過往的「無線強、有線弱、MOD與OTT尚未出世」演變成現在的「無線變弱、有線轉強、MOD與OTT可能更強」。（資料照）

「必載」這個冰冷名詞，一般閱聽人多感陌生，卻是吾人近用影音節目時必須面對的問題。頃讀臺藝大賴祥蔚教授大作〈數位經濟與網路平臺經濟學：無線電視在新媒體平臺必載該收費嗎？〉，對於「多邊經濟學」之說亦有反思，謹爲呼應。

傳統媒體數位化之後，出現了數位匯流（Digital Convergence）現象，藉由資通科技與訊息內容的數位化，過往報紙、雜誌、廣播、電視等傳統媒體間可謂涇渭分明，各有楚河漢界。可是現在卻出現了融合現象，你中有我，我中有你，界線已然模糊。此外，數位匯流也讓原本相對獨立的產業產生了聚集與整合，IT產業、電信產業、消費性電子產業、和娛樂產業間皆因市場需求而產生跨業融合，而出現複合型終端裝置與共用性數位內容。

伴隨如此的融合發展榮景，問題正隨之而來。傳統有線電視業者系受《有線廣播電視法》規範，而MOD、OTT等數位平臺業者則受《電信法》規範，兩者的管制規範本來各有所屬，不相干涉。但當數位平臺業者的服務內容與有線電視業者出現重疊時，就可能對現有的管制規範產生挑戰了。

現行《有線廣播電視法》第33條規定（民國107年06月13日修訂）：

1.系統經營者應同時轉播依法設立無線電視電臺之節目及廣告，不得變更其形式、內容及頻道，並應列爲基本頻道。但經中央主管機關許可者，得變更頻道。

2.系統經營者爲前項轉播，免付費用，不構成侵害著作權。

3.爲保障客家、原住民語言、文化，中央主管機關得視情形，指定系統經營者，免費提供固定頻道，播送客家語言、原住民語言之節目。

這些條文排除了《著作權法》的一般授權規定，成爲有線電視臺無償取得無線電視臺授權之法定依據。而《有線廣播電視法》之所以如此規範，主要系因當年有線電視開始普及時，我國政府參考各國立法，強調無線電波具有稀缺性及公共性之兩大特質，而收看無線電視則是國民基本權利，故於有線廣電相關法規中直接律定業者須將一定之無線頻道列爲「必載」，同時亦排除其侵權責任。

可以想見，MOD與OTT等數位平臺業者直接準用「必載」規定，以無償使用無線頻道之內容，應屬合理推定。誠如賴教授主張，從收視權利與經營模式之角度來看，無線電視的主頻道在所有媒體平臺上架，都不應該收取授權費。如在有線電視免費，卻在新媒體平臺收費，豈不形成「一國兩制」？另從多邊市場的角度來看，網路平臺對於無線電視主頻道的上架也不應該收取費用，才能合則兩利，做大做強，讓更多閱聽人能夠近用。

不過時代在變、傳媒生態也在變，以下議題必須面對，方爲長久之計。

一、傳媒生態已然翻轉

必載頻道的立法正當性來自於當時無線電視臺的優勢媒體地位，包括無線頻道的稀缺性、及有線頻道自制節目的貧乏，以透過必載規範延展大衆收視無線頻道，將有助發揮傳播媒體的正面功能。然而當下傳媒生態已然翻轉，已從過往的「無線強、有線弱、MOD與OTT尚未出世」演變成現在的「無線變弱、有線轉強、MOD與OTT可能更強」，數位平臺業者目前雖能準用，但原先「必載」的立法基礎卻有所鬆動。

二、必載不等於免費

由美國、歐盟之國際立法例可知，必載可以無償、亦可以有償，換言之，「必載不等於免費」。因爲必載可能隨之產生成本，也可能隨之產生利潤，因此，必載和免費是兩個不同概念。法律學者江雅綺特別指出，商業媒體發達的美國，早就區分內容的性質，採取必載與得載的搭配。英國亦在2017年，考量必載內容授權應允許商業談判的空間，爲促進內容投資，而廢除了著作權法免責規定。看看別人，想想自己，衡諸必載規定的國際趨勢與立法目的，臺灣未來需要什麼樣的電視必載規範，值得吾人集思廣益。

（作者爲文化大學新聞系教授）

※以上言論不代表旺中媒體集團立場※